Absurdo: Apple demanda a David Copperfield por usar la palabra “magia”

Absurdo: Apple demanda a David Copperfield por usar la palabra "magia" 3

Seguimos con la apasionante série Demandas absurdas en un mundo absurdo, con algo que el mago David Copperfield se enfrenta, y que lo suyo sería que lo hiciera desaparecer, aunque parece que no será fácil.

Copperfield ha sido demandado por Apple por usar la palabra magia con el fin de promocionar sus espectaculos. La baza de los de Cupertino es que “Copperfield cruzó la línea cuando empezó a usar la palabra magia. Eso es territorio de Apple. Hay un montón de otras palabras para elegir en este contexto” es decir, que se invita a Copperfield a utilizar otros conceptos para describir magia si decir directamente magia junto a un reclamo de 4,2 millones de dólares por daños punitivos. “David Copperfield tiene todo el derecho para entretener, pero no tiene derecho a confundir. A la vista del público, la magia es igual a Apple. Copperfield diluye la marca Apple y los beneficios por el uso de un activo de Apple.”

La cosa llega hasta el punto de que algunas asociaciones de este gremio del espectáculo ya están dejando de usar la palabra de la discordia por miedo a los de la manzana. Y mientras, Copperfield se va al bando más sencillo: “Soy un mago. Hago magia. Fin de la historia”.

Esta es parte de la heréncia mundial que nos deja el iPad de Apple, el “mágico y revolucionario” producto; de ahí la trifulca. Si a cada calificativo que la compañía le da a sus productos nadie puede usarlos para sus propios fines, más de uno tendrá un problema. Por esta misma regla de tres, una empresa de automóviles podría demandar a toda la competencia por utilizar la palabra coche. Y el señor Zara, a todas las marcas de ropa por usar la palabra jersey. Y voy yo, monto un restaurante, y ataco a todos los restaurantes del mundo porque se llaman igual que la marca de mi propiedad. Y ojo, que la mala no es precisamente Apple, sino la supuesta persona que permitió registrar a Apple como propietaria de semejante barbaridad, si es que Apple es propietaria de la palabra “magia”.

También te puede interesar:
Actualización del firmware de Airport Extreme y Time Capsule

¿A que parece absurdo? Pues bien; PepsiCo es propietaria de el color azul Pepsi que incluyó en su imagen de marca hace algunos años. Y Nestlé es propietaria de la palabra felicidad. Y mientras en algunos países es legítimo y legal utilizar el mismo nombre para diferentes empresas y productos, siempre que pertenezcan a diferentes ramas de negocio, parece que estamos en la antesala de un berenjenal del que nadie saldrá airoso.

22 Comentarios

  1. Vamos a ver, animalico que hizo el post, primero, cual es tu fuente? por que no la pones? Y digo fuente por decir algo suave, porque ni contrastar ni ostias, un copy paste pasado por el traductor de Google…
    YO SI TE VOY A PONER EL ENLACE:
    http://scoopertino.com/say-the-magic-word-apple-sues-david-copperfield/

    Y de paso porque no miras la cabecera o te enteras de que va la pagina?
    porque la cabecera de la pagina reza asi:
    “SCOOPERTINO UNREAL APPLE NEWS”
    Supongo que no necesitaras traduccion para esto.

    En fin, sin comentarios…

    VAYA CAGADA

  2. revisando el articulo resulta que si aparece en medio del texto un enlace, que curiosamente coincide con el que yo pongo.

    Mas te vale que no sea una de tus paginas de referencia para mantener informada a la gente.

    Y luego salen rumores y criticamos….

  3. Ya puestos, de la misma pagina mira que titulares te he rescatado!
    Apple usa la conferencia de prensa para alterar el tiempo y el espacio y arreglar el problema de la cobertura!
    Otro:
    Multi-touch se convierte en Muti-Toe!! (toes= Dedos de los pies)
    Hay una pega en los Bumbers gratis, vienen con anuncios!

    Hala, ya tienes contenido pa un mes

    De nada

  4. Hola Mon-Xas.

    Te han bastado un par de minutos para rectificar lo de la fuente; ese es el tiempo que has tardado en ponernos a parir sin enterarte de un carajo, primero, para posteriormente, matizar que efectivamente sí hay fuente pero justificando tu vomitera contra el post, contra el autor, y contra el medio. Animalico? Puede. Algunos animalicos sabemos leer entre líneas, y si no, como mínimo, nos mantenemos dentro de unos canones de respeto. Otros en cambio, ni lo uno ni o otro.

    Suerte, campeón ;)

  5. Leer entre lineas?
    Macho, le estas diciendo que Apple va a demandar a todos los que usen la palabra “magic” empezando por el mago david copperfield.

    Y te quedas tan ancho.
    Insisto, cuando publicas la notica del que apple ha modificado el espacio tiempo?

  6. Macho, le estas diciendo ** A LA GENTE **que Apple va a demandar a todos los que usen la palabra “magic” empezando por el mago david copperfield.

    Y si lo de animalico te ha ofendio lo siento y lo retiro, pero modifica el articulo, porque como te digo la notica no es que sea falsa, es una invencion de una pagina que se dedica a inventar noticias.
    Lo de la fuente es porque si la pones mas a la vista la gente podria ir a ver de donde has sacado semejante historia y tal vez darse cuenta de las cosas que tu no supiste ver, como toda la pagina llena de noticas graciosas y por supuesto inventadas, ademas de la cabecera que ya puse antes.

    Un saludo

  7. Hola Mon-xas

    Para no enzarzarnos en un debate que no nos llevaría a ninguna parte, sigues sin saber leer entre líneas. Y es más: estás poniendo palabras y frases en el post que simplemente, no existen. Si me aceptas un humilde consejo, no saques conclusiones precipitadas ni sobre el post ni sobre su autor, y sobretodo, lee bien.

    Sobre tu insistencia: Personalmente no voy a publicar nada referenciando al post del espacio-tiempo ni ninguna otra “noticia” (de momento) porque al igual que la de Copperfield, salta a la vista de que no son ciertas como casi todo lo que publica la fuente, algo que jamás ha negado. La diferencia está, en este caso, en que la parte final de nuestra reseña se le está dando la vuelta a lo absurdo de la situación apuntando que, en el fondo, podría no ser tan descabellado, más cuando el tema demandas está tan de moda en este mundillo.

    De nuevo, gracias por tu aporte ;)

  8. A ver, solo para que quede claro. Si estas diciendo que en tu ultimo párrafo dices que lo que escribes es falso, que sepas que nadie que lo lea (a los comentarios me remito) lo va a entender.

    Algo absurdo no significa que sea mentira.
    Absurdo es el canon de la SGAE, y existe.

    No se, es que por mas que releo tu ultimo párrafo, en serio, no estas diciendo lo que quieres decir.

  9. Por favor…

    No sé qué es más preocupante: La comprensión lectora (y el fanatismo) de algunos, o el hecho de que ésta “noticia” haya llegado a tener visos de realidad, tal y como se está poniendo el patio…

  10. VfmBOFH, no me queda claro si lo de la comprensión lectora y dandismo va por mi, igual precisamente por decir esto me estoy contestando yo solo al menos a la primera parte.
    Si ese es el caso, y tu si has captado lo que quería decir el autor desde el principio, agradecería sinceramente que me señalases en el texto la o las oraciones que te hacen pensar que la noticia no es real.
    También me gustaría saber porque me consideras un fanático, si es que iba por mi el comentario.
    Un saludo

  11. Un poco sí que va por tí, en el sentido de que no hace falta que pongan un pié de página que ponga “ironía” o “elucubración delirante”.

    Lo de “fanático” no. No iba por tí. Pero sí por más de uno (y de dos) que vendrá aquí a defender a capa y espada a la empresa más cool-chupiguay del mundo mundial, tiempo al tiempo.

    No es cuestión de una frase concreta, sino del mensaje en su globalidad. Es tan delirante que no puede ser cierto.

    Pero vamos camino de ello…
    http://www.wired.com/threatlevel/2010/08/facebook-owns-book/

  12. No se, o me he confundido de pastillas o no lo entiendo. Me estas diciendo que por ser “delirante” tengo que entender que es mentira?
    Pero si tu mismo estas poniendo otro ejemplo de algo tan “delirante” como esto,

    A mi entender con el ejemplo que me pones tenemos lo siguiente.
    Apple demenda a empresa por usar el blanco en su web.
    Delirante, evidentemente falso.
    Facebook demanda a empresa por usar el azul en su web
    Real, sin duda.

    Y en temas de demandas no hay nada delirante, nada. Es delirante que los caballos vuelen, o que la gravedad se invierta. Pero cualquier demanda puede existir, solo hay que apuntarla en un papel e ir a una comisaría. Punto. Ya hay demanda “delirante”.

  13. De ahí el uso de la palabra “preoucupante” en mi primer comentario.

    En un mundo normal, el (falso) caso de Apple contra Copperfield sería “siempre” delirante. Pero habida cuenta del (real) caso de Facebook, puedes darle visos de realidad.

    Por lo tanto tenemos:
    1. Gente que “se traga” el primer caso (definitivamente, o hasta que sigue el link y luego se rebota ;) )

    2. Gente que lo ve venir y le hace gracia.

    3. Gente que lo ve venir, le hace gracia, se lee los comentarios de (1) y se preocupa.

    Tu ejemplo se acerca pero no da en el blanco. La demanda de Facebook es por usar la partícula “book” en el nombre de una red social. La de Apple, vendría por el uso de una palabra genérica. Más ajustado sería si Apple demandara por usar “iMagic”. Me sigues?

    Y sí, el tema de las demandas por “propiedad intelectual” “propiedad industrial” y otras “propiedades intangibles” es preocupante. Pero preocupante de la hostia. De la demanda de facebook a la (falsa) de Apple, va un paso. Sólo uno.

  14. A ver, insisto, la demanda podría haber existido, y book en mi diccionario significa libro, si eso no es una palabra genérica…

    Que en este caso sea mentira no quiere decir que no pueda ser es lo único que estoy diciendo. El autor nunca dice que sea falso. 
    Si el autor no dice que es falso y la noticia puede ser real (porque digas lo que digas puede ser real) cualquiera pensara que es verdad. Mas claro que eso no se como decirlo.

  15. A parte de haberse convertido esto en una batalla de parrafadas pseudointelectualoides, al final lo único que vais a conseguir es que el Copperfield este acabe con sus huesos en el corredor de la muerte.

  16. Apenas se comenta noticia alguna en este blog (debido al uso y abuso del copy/paste) y resulta que en la más estúpida de hace meses están batiendo todo un récord. Ironías de la vida….XD

  17. Tarambanas » Blog Archive » Absurdo: Apple demanda a David Copperfield por usar la palabra “magia”

    […] Absurdo: Apple demanda a David Copperfield por usar la palabra “magia” via Appleismo by Chus Vilallonga on 8/25/10 […]

Comments are closed.