Apple reacciona rápidamente al veredicto dictado por una Corte federal texana, al pedirle al juez que posponga la aplicación de la sentencia que condena a la compañía a pagar $208 millones de Dólares. La compañía ha argumentado «una disputa sobre algunos aspectos de la sentencia» que podrían perjudicar a la compañía. Esto, gracias a que uno de los abogados contrarios presentó un documento que pudo haber confundido al jurado durante la presentación de los argumentos finales al jurado. Durante el juicio que duró 2 largos años, el jurado dictaminó que Apple tendría que pagar 208.5 millones de Dólares, pero no ha dejado claro si esa cantidad se aplica a las patentes como un todo, o si esa cantidad se debe de pagar por cada una de las patentes.
En el caso que Apple fuera condenado a pagar dicha cantdad por cada una de las patentes, la compensación económica ascendería a cerca de $625.5 millones de Dólares. Se ha dado a conocer que Apple presentó un documento donde pide una «moción de emergencia» donde alega que hay disputas por la forma en que el juez redactó su veredicto final. Y es que, durante los alegatos finales, el abogado de Mirror Worlds mostró al jurado un documento por medio del cual se pediría a Apple una compensación económica por daños y perjuicios que mostraba una cantidad diferente y extremadamente elevada por cada patente violada.
El abogado pretendía que Apple pagara $322 millones por una patente, $336 millones por otra y $320 millones de Dólares por la tercera, dando como resultado, una cantidad cercana a los $1,000 millones de Dólares. El documento de Apple también sugiere que las cantidades que el abogado contrario mostró al jurado son total y absolutamente erróneas. Esto en el derecho fiscal anglosajón se conoce como «Triple Dipping» y en este caso en particular, consiste en que el abogado de Mirror Worlds quiso sacar ventaja de la subjetividad que envuelve a la mayoría de los juicios orales en aquel país. Según Apple, los montos, de ninguna manera son acumulativos.
En resumen, lo que Apple ha pedido a la Corte, es que revise y rectifique el veredicto final. Además de eso, se le ha pedido al Juez Federal Leonard Davis que le permita a la compañía mostrar alegatos adicionales. Ahora bien, hay que tomar en cuenta que después de que el jurado presentó su veredicto, éste fue modificado por el juez, al considerar que la compañía demandante no había presentado suficientes pruebas en uno de los alegatos, por lo que él consideró que uno de los reclamos debía ser desechado (el se refería a la patente que tiene que ver con la interfaz gráfica de CoverFlow).
Vía | Mac World
